El lenguaje,
como toda normalización de nuestras conductas, no es neutral y responde a un
entramado específico de poder. El primer paso para revertir una relación
de poder es evidenciándola, hacerla visible para la gente. Lo que es, no tiene
por qué ser así, y si en definitiva es de tal forma, es por ser el resultado de
ciertas relaciones de poder previas.
Los que hoy
tienen el poder, no son los que lo tenían antes. Sus objetivos son otros, es
razonable entonces que impongan un nuevo lenguaje para cumplir esas metas y también
que quieran mostrar un chivo expiatorio, para ocultar la trama de poder que
tiene que ver con la estructura económica.
El lenguaje es
producto del pasado, pero genera el futuro. Así como lo heredamos, tenemos la
oportunidad de transformarlo para que otros lo reciban de nosotros. El lenguaje
está vivo, pero lo que utilizamos hoy al comunicarnos fue realizado por “otros”,
nuestros antepasados. En otras palabras, lo que hoy percibimos como normal,
como dado, como natural, es el producto de generaciones pasadas.
Todas las
lenguas aceptan cambios. Pero solo los aceptan en el nivel del léxico, de la
fonética y de la ortografía. En el nivel gramatical no, por lo que la
pretensión de aplicar modificaciones gramaticales sería equivalente a generar
un idioma nuevo. Cuando los pueblos del occidente del Imperio Romano dejaron de
declinar las palabras pasaron del latín al francés, al italiano, al portugués y
al castellano. Un cambio gramatical creó otros idiomas. Fue un proceso
inconsciente y llevó siglos.
Durante ese período,
la cultura de esos pueblos estaba influenciada por la Iglesia Católica que ha
tenido una visión equivocada respecto al sexo, proveniente de la tradición
platónica y agustiniana. San Agustín veía la actividad sexual como el camino
por el cual entra el pecado original. Por él, de nacimiento, cada ser humano se
hace portador de una mancha, de un pecado, sin culpa personal, en solidaridad
con el pecado de los primeros padres. La mujer, por ser engendradora, introduce
en el mundo el mal originario. Por ello se le negaba la plena humanidad. Era
llamada “hombre no completo”. Todo anti-feminismo y machismo en la Iglesia
romano-católica encuentran aquí su presupuesto teórico.
El género
gramatical, la clasificación de los sustantivos en femenino o masculino,
sobrevivió hasta ahora y está arraigado en nuestra cultura. Estos idiomas,
surgidos del imperio romano occidental, se sirven del género gramatical para
codificar la distinción semántica entre los sexos, dividiendo a las personas
según su anatomía y situándolas en un orden bipolar jerárquico, en cuyo extremo
superior están representados los hombres y lo masculino, y en el extremo
inferior lo femenino y las mujeres, que aparecen subordinadas e invisibilizadas.
Pero además, el poder que ejerce el idioma está, sobre todo, en lo no evidente;
en lo no marcado del masculino: los términos masculinos simbolizan a los
varones y a la especie entera. La concordancia de sustantivos masculinos y
femeninos referidos a personas debe realizarse en masculino.
Esto, en
definitiva, es reconocer que la gramática constituye sentido y que,
resignificando las palabras, se construyen nuevos marcos interpretativos con
los que entendemos la realidad y con ello la posibilidad de transformarlo.
Vale la pena
ver lo que sucede con la gramática de otros idiomas y su relación con la
sociedad en la que se hablan. El árabe clásico, instalado sin modificaciones desde
el Siglo VI, es una “lengua que a la inversa que el castellano, usa el femenino
para englobar ambos géneros. Los árabes no dicen ‘estos son libros’, sino que
dicen: ‘esta son libros’
Más allá de las
exageraciones difundidas por la prensa, las luchas para promover la igualdad
entre los géneros no tienen en el mundo árabe la relevancia que tiene en el
mundo occidental. No parece que el uso extendido del femenino genérico, que
abarca pronombres demostrativos, relativos y adjetivos, haya tenido un efecto
particular en la manera en que los árabes entienden el papel de la mujer en su
sociedad ni les haya permitido solucionar sus problemas de igualdad de género”.
En la propuesta
“inclusivista” es preciso separar la preocupación que está en su base -legítima
en tanto procura el reconocimiento, defensa o ampliación de derechos de un
sector de la sociedad- de los mecanismos. Por ejemplo el tratar imponer, desde
el ámbito oficial, que se desdoble la mención del sustantivo afectado haciendo
visible el género femenino (por ejemplo: “"todos y todas”), recurriendo a
ese mecanismo de redundancia. Un ejemplo reciente en Uruguay, fue el
cambio de nombre de la Defensoría del Vecino por el de Defensoría de las
Vecinas y Vecinos
En cuanto a la
idea de unificar con la vocal “e” las distinciones de género presentes en los
sufijos nominales “-a” (femenino) y “-o” (masculino), creo que el cambio no
viene "desde abajo", sino como una propuesta “desde arriba”, nacida
de un grupo de poder que busca imponer en la lengua un valor en torno a un
reclamo social.
Además no
implica una simplificación del sistema preexistente, sino una complicación
inducida. Esa intervención afecta la estructura del idioma), proponiendo la
inserción de una terminación artificial arbitraria (vocal "e" ¿por
qué no “i”?). El empleo de la arroba que busca neutralizar en la escritura la
distinción de género, es un recurso exclusivamente gráfico, que no propone la
asignación de un sonido diferenciado.
Todo esto suena
como una imposición desde el poder. Foucault nos decía, el poder no es, sino
que se ejerce. La efectividad del poder está cuando normalizamos nuestras
prácticas cotidianas; cuando naturalizamos ciertas acciones, las aceptamos y
reproducimos estamos sometiéndonos a él y al mismo tiempo ejerciendo poder
Observamos
que el lenguaje inclusivo, a diferencia de lo que se cree, tiene tres grandes
aliados para su imposición: los medios de corporativos de comunicación
incluyendo las redes sociales, que tienen diversos inversores privados; como
así también periodistas y articulistas que cobran para escribir en los medios populares
y generar notas con lenguaje inclusivo leídas por millones que copiaran la
nueva semántica creyendo que es algo correcto, y el tercero son los nuevos
ministerios de educación que busca crear una lengua indescifrable y pobre de
semántica, para inhabilitar a los alumnos en el futuro a consultar toda fuente
que no sean las generadas desde el lenguaje inclusivo y así perder la historia
y tener que basarse en el relato.
Pero
si se pretende suplantar el
castellano por la nueva lengua artificial, y se lo hace a través de la
imposición en el ámbito escolar y de la coerción política, ya podemos hablar de
totalitarismo. Igual, toda la historia de los idiomas demuestra que no importa
qué salvaje haya sido un poder, jamás nadie logró imponer un lenguaje
artificial al conjunto de los
hablantes de una lengua natural. Visto desde esta perspectiva, el lenguaje inclusivo es realmente una
solución falsa a un problema que no existe”.
Porque digo
esto, porque el problema de dominación en la humanidad, no es de los hombres
sobre las mujeres, sino de un ínfimo número de personas (menos de 1000), que controlan
más del 90% del PBI mundial sobre una población de más de 7.000 millones. Lo
que se quiere es invisibilizar es esa dominación por eso los gobiernos tratan
de visibilizar a la mujer, para que se crea que es ese el problema. Sin duda
hay una cultura patriarcal que se debe combatir. Pero no confundamos el
problema real que debemos enfrentar como civilización.
